Dado que en mucho tiempo no se daba la oportunidad
que un ruso se enfrente por el campeonato mundial, es de esperarse que por
razones políticas el gobierno y la federación rusa de ajedrez brinden total
apoyo con recursos y talentos a la tarea de preparar a Karjakin para ese match.
La experiencia de un momento similar, como fue el
match Spassky versus Fischer, seguramente será muy tomada en cuenta, por ello
no es vano hacer algún recuento de cómo se hizo y se vivió la preparación de un
ruso contra un norteamericano en 1972.
Sobre la preparación de Spassky para el match con
Fischer existen varios artículos y libros que aparecieron en editoriales rusas,
pero lo que escribió Krogius en su trabajo de dos tomos de la biografia de
Spassky es lo más confiable. Varias veces se le pidió a Spassky escribir su
biografía, pero al no decidirse a hacerlo, fue Krogius el que terminó haciendo
el trabajo. Nikolai Krogius, sicólogo y gran maestro es autor de varios libros
sobre Sicología del ajedrez y solo uno de ellos, muy breve, fue publicado en
castellano, aunque hubo otro libro mas completo en inglés. Tambien se
publicaron en inglés trabajos sobre Finales y otros temas de técnica de
ajedrez, pero sobre preparación sicológica en tiempos de la URSS se publicaron
varios libros muy interesantes y que fueron muy importantes en la preparación
de instructores. Sobre la preparación del match Krogius afirma que la preparación
para el match de Spassky contra Fischer formalmente comenzó en la región de Trans-Elbrus en
marzo y abril de 1971 y hubo una concentración subsecuente con el GM Igor Bondarevsky en Pyatigorsk. Dice que se realizaron proyectos de trabajo para todo 1971 entero. Se
queja sin embargo que el campeón mundial, no se decidió a volver a Moscú y
trabajar seriamente, , sino que prefirio recorrer el Lejano Oriente y Yakutia.
Pero a la pregunta sobre las medidas que tomó el
equipo de entrenadores y él como líder de los trabajos para vencer la actitud
tibia del campeón mundial respecto al trabajo sistemático de ajedrez, Krogius
acepta que tiene que confesar que no hicieron todo lo que estaba en su poder.
Alega una serie del circunstancias: en primer lugar,
vivián en ciudades diferentes (Moscú, Pyatigorsk y Saratov) y se reunieron sólo esporádicamente
después del match del Campeonato Mundial 1969. Spassky en entrevistas
realizadas en 2016 afirma que reponerse del agotador esfuerzo de enfrentar a
Petrosian le tomo un año y no se explica como Karpov y Kasparov reaizaron
tantos matches tan seguidos. Su explicación parece lógica y terrible: “Tuvo que
existir algún acuerdo entre ambos, de otra manera hubieran quedado exhaustos
tras el primer largo match que se suspendió tras cuatro meses de lucha. El
ajedrez es tan agotador en esosencuentros tan duros, que necesitarían mucho tiempo
para reponerse y no lo tuvieron”. El caso es que Krogius afirma que en 1971 Boris
sólo no podía estudiar, necesitaba quien lo apoyase. . Él necesitaba a un
opositor diario y constante que le ayudase en el tablero de ajedrez. Sin tal
hombre, él no podía trabajar. Una solución ideal sería para todos poder
entrenar el mudarse a Moscú. Krogius relata que se habló de tales posibilidades. Pero Bondarevsky, a quien se le ofreció
un apartamento de parte de sociedad del deporte Lokomotiv, temió los
problemas implicados por la mudanza y no le gustaba Moscú por su ajetreo.
Aunque si él hubiera realmente querido mudarse, Krogius pensaba que él hubiera
podido vencer aquella barrera psicológica. En 1970, afirma Krogius, que le
ofrecieron una posición administrativa lucrativa en Moscú, pero que no quizo
dejar su carrera científica en la Universidad de Saratov y la tesis de su
doctorado, por lo que entonces también rechazo la idea.
Por otra parte, ni Krogius ni Bondarevsky podían
predecir el futuro, y sinceramente creían que ante un nuevo retador, Boris
Vasilievich se disciplinaría y mostraría sus grandes habilidades de nuevo.
Aunque Spassky estuviera preocupado por los resultados de Fischer en el torneo de candidatos de 1971, pesaba en su ánimo y los
calmaba los anteriores resultados de Boris contra él (+3-0=2).
Ya Taimanov escribió un libro muy interesante: “Fui
la Victima de Fischer” en que relata todo lo que pasó en el match en que perdió
6 a 0 contra Fischer y los problemas que le causó posteriormente, tanto como
ajedrecista, como persona e incluso como artista, ya que era un pianista de
cierto renombre.
Por supuesto que los soviéticos estudiaron con
cuidado lo que pasó en ese primer match en que un jugador de elite soviético se
enfrentó al genio norteamercano. Pero para el equipo de Spassky, sobre todo
para Krogius, existía un interés especial.
Krogius relata que el 9 de junio de 1971, sostuvo
una larga conversación con Taimanov, que recién había regresado de Canadá
después de un fracaso aplastante ante Fischer ( recordemos que en Vancouver sufrió un 0:6) en
lugar de un gran maestro por lo general muy optimista y seguro de sí mismo,
Krogius se encontró con a un hombre agotado, confuso que visiblemente se notaba
más viejo. Taimanov le repetiría constantemente: "Fischer lo sabe todo",
"Él es Aquiles sin un Talón de Aquiles", "Él parece un muro que
se mueve inexorablemente hacia uno, una pared que no tiene ningún agujero por
donde dispararle."
Cuando uno lee lo que se dice de Carlsen, es
inevitable pensar que algunos ayudantes de Karjakin estarán recordando los
apuntes de Krogius, y estudiándolos como yo lo hice al abordar el tema:
Karjakin Ante Portas.
Krogius sacó algunas conclusiones importantes del
relato emocional de Taimanov:
1) Fischer jugó fácil y rápidamente (los
representantes soviéticos no cuidaron en medir el tiempo de reflexión que uso
Fischer en Canadá, pero otros articulistas si, y es importante la serie de
artículos que el GM Robert Byrne hizo sobre el match, uno de las mejores
crónicas en 1971 y que fueron base para muchos trabajos posteriores de otros
grandes maestros).Krogius concluyo que Fischer nunca tenía problemas de tiempo.
Sólo una vez tuvo Fischer que pensar una jugada durante 20 minutos. Por lo
general, después de la partida le sobraban 10 a 30 minutos;
2) Fischer conocía perfectamente la literatura de
ajedrez soviética, incluso la de revistas y periodicos;
3) Fischer siempre se concentraba profundamente
durante la partida, y para ello trataría de antemano quitar cualquier obstáculo
a su concentración (esto se manifestó en sus demandas sobre la colocación del
público en el pasillo, luces, color de alfombra en la etapa, etc. En la película
“Jugada Maestra, esto se dramatiza bien y no me parece que exageraron.);
4) Fischer demostró en el match con Taimanov y en
sus torneos inmediatos anteriores una gran capacidad de calculo de variantes;
5) Fischer mostró una gran preparación teórica en la
apertura. Él calculó sus variantes preferidas hasta los detalles más pequeños.
Para Krogius fueron especialmente importantes lo que
Taimanov indicó (aunque con un grado de incertidumbre) sobre algunos defectos de
Fischer:
1) Fischer creía demasiado en su propio análisis de
aperturas;
2) Su juego no era muy flexible debido a un
repertorio limitado de aperturas.
Es curioso pero los entrenadores soviéticos decían
constantemente: “Sobre aperturas hay que saber un poco de todo y todo de un
poco”,
Krogius cita varias opiniones de grandes maestros
soviéticos que estuvieron en Vancouver. Por ejemplo, dice que el gran maestro Kotov,
afirmó que Fischer analizaba las partidas suspendidas muy bien, y que él
trabajó solo. También, Kotov dijo que "el aspecto fanático del americano"
y el comportamiento confiado durante la partida tiene un efecto psicológico
fuerte.
Además de Taimanov y Kotov, también Krogius discutió
sobre "el problema Fischer"
(asi titularon un libro ruso posterior), con Tal en gran detalle. El ex-campeón indicó a Krogius
"lo consecuente increíble del gran maestro americano" en aperturas.
En opinión de Tal, el repertorio de aperturas de Fischer realmente no se cambió
mucho desde 1958.
Según Tal, en el medio juego, Fischer era
más vulnerable cuando era privado de la actividad de piezas o capturaba
demasiados peones. Si él llegaba a un final inferior, Fischer sobrestimaría las
posibilidades del contrincante. Tal pensó que contra Fischer, habría que tratar
o de conseguir tanta iniciativa como se pudiera, hasta pagando el precio de
algunas concesiones materiales, o, a la inversa, restringir las piezas de
Fischer "haciendo aburrido o sin chispa" la partida.
Krogius relata que en julio de 1971, se realizó un
campo de entrenamiento especial en los alrededores de Moscú, (Oblast), dedicado al análisis de las
partidas de Fischer. Había "expertos invitados" en aquel campo de
entrenamiento se reunieron los grandes maestros Boleslavsky, Polugaevsky, Shamkovich y Vasyukov. Estudiaron
profundamente alrededor de 500 partidas Fischer.
Shamkovich, durante una estancia en México, me decía
que tal estudio le fue muy provechoso y le dio ideas y material para luego
hacer libros y artículos…
Pero tanto ese campo como otros trabajos bien
intencionads no produjeron, en opinión de Krogius, el efecto deseado debido a la carencia de
coordinación, errores organizativos, así como al subjtivismo de ciertas
personas.
Se queja Krogius en el libro citado que cuando
alguien le ofreció enviarle a los Estados Unidos para observar el match de
Fischer contra Larsen, en Denver, Colorado, el presidente
de la Federación de Ajedrez soviética categóricamente rehuso la idea. Pero ese
mismo hombre, varios meses más tarde, fue acusado de que " A Fischer no se le estudió lo suficiente,
tanto como persona que como jugador de ajedrez."
Teniendo en cuenta lo afirmado por Krogius,
seguramente un grupo de sicólogos rusos ya estarán estudiando a Carlsen como
persona.
(Extracto de mi cuaderno “Karjakin Ante Portas”)
