El
gurú de Cheliabinsk, ahora letón, el GM Evgueni Sveshnikov dice que no entiende
como puedan dar 3 a 1 a favor de Carlsen y expresa que no le sorprendería que
Carlsen no ganase la corona mundial en su primer intento por obtenerla, como ya
le pasó a Spassky en 1966 cuando todos lo daban como favorito ante Tigran
Vartanovich Petrosian.
Se
habla mucho de que Carlsen rompió los record históricos del rating, pero hay
muchos huecos en esto. Dificilmente Carlsen ha superado los resultados de
Morphy y de Fischer avasallando a sus contemporáneos. Sveshnikov lo situa
cuarto, después de Mprphy, Fischer y Kasparov.
Si
seguimos el método de Nikitin, que incluso utilizo con mis alumnos para evaluar
sus partidas en que se toman 20 elementos en una tabla que todos debiéramos llevar
en nuestras bitácoras de torneos y que enseño a aplicar ya a los alumnos más
avanzados, pero lo hago por ellos inicialmente para tener un buen expediente;
cargué las partidas de Carlsen de 2012 y 2013, como similarmente hizo
Sveshnikov, y la verdad es que no está claro que supere a Anand. De hecho,
cargadas las 30 últimas partidas a la tabla “Nikitin”, nos da muy leve superioridad
sobre Anand, menos del 8%, o 8 puntos en escala de 100. Es como un 85 a 73 a
favor de Carlsen.
Los
aspectos de la tabla de Nikitin, publicada por cierto en “64”, número 10 de
2012, pero que ya había sido propuesta desde 1978 por él mismo en el Congreso
de entrenadores de las repúblicas soviéticas, son los siguientes:
1)
Color de partidas, 2) Raiting contrincante, 3) diferencia de rating, 4)
Resultado de la partida, 5) Resultado de la partida “en el juego”; 6) Calidad
de Juego, 7) Calidad de juego del contrincante, 8) Juego en Apertura, 9) Juego
en el Medio Juego, 10) Juego en Finales, 11) Cantidad de errores en la
evaluación de posiciones, 12) Errores posicionales, 13) Errores Gruesos, 14) Buenas
jugadas, 15) Jugada en que inicio apuro de tiempo, 16) Cálculo de Variantes,
17) Preparación antes de la partida, 18) Planes de Juego, 19) Concentración,
20) Identificación y Comprensión de objetivos.
Esta
tabla reuniendo y calificando cada uno de estos 20 aspectos permite evaluar el
desempeño de un jugador, sobre todo si la tabla califica 20 o más partidas. Ha
sido recomendada por Nikitin para evaluar desempeños y progresos de niños y jóvenes,
pero sirve para que uno lo aplique a sus partidas y conocerse más a si mismo.
Si se aplica a los jugadores de un match y se comparan las calificaciones es
como cuando los comentaristas de box comparan peso, estatura, alcance, tipo de
forma de abordar combate, antecedentes, etc., de dos boxeadores o las tablas de
comparación que vimos se hicieron de los equipos de beisbol en la serie
mundial.
Lógicamente,
podemos hacer lo mismo con los competidores del match, que dio como resultado
una puntuación con poca diferencia.
Desgraciadamente
los comentaristas y periodistas en general no se pusieron a analizar las
ultimas 30 partidas de Carlsen y las 30 de Anand para poder detectar fortalezas
y debilidades de los oponentes y compararlas.
De
Carlsen se observan muchas deficiencias. Si seguimos las tablas y las observaciones
de Sveshnikov tenemos:
En los Finales:
Sveshnikov señala el mal juego de Carlsen en su
partida con Ivanchuk en el torneo de candidatos de Londongrado, perdón,
Londres. Jugó muy inseguro en un final de torres y no jugó bien algo tan
sencillo como la activación del rey. Luego Carlsen defendió mal dos finales de
torres, lo que hizo que lo criticasen durante, como con Van Chao (Stavanguer) y
con Caruana (Moscú)
En la primera de nuevo subestimo la centralización del
rey, dos veces al menos, y con Caruana
erró en el uso de la horizontal. Con Radjabov también jugó mal un final
de torres en un blitz, al grado que Sveshnikov recomienda que se debiera ir a
tomar un cursito con Dvoretsky que tiene bien desarrollado métodos para
aprender a jugar finales similares. Con Radjabov desperdició oportunidades de
contrajuego y para variar subestimó la actividad del rey adversario.
Remata Sveshnikov diciendo que si se comparan los finales de Carlsen con
los de Fischer, Smyslov o Karpov, quedaría muy mal el noruego. Algo que
coinciden muchos entrenadores.
Si recordamos el primer match de Karpov y Kasparov en 1984, se
vio una gran deficiencia del retador en comparación a Karpov en los finales,
pero Kasparov compensaba con una preparación brillante en las aperturas, pero
como el match fue muy largo y físicamente estaba mejor preparado Kasparov, no
fue un desastre para el retador, pero aquí no se ven esos factores
compensatorios.
Aperturas:
Sveshnikov decía
en “64” hace algunos meses que si Carlsen no era
ayudado por Kasparov, tenía pocas posibilidades, pues Carlsen va de un lado
para otro, o de una variante para otra y no tiene buen repertorio y si no
mejora y se impone una buena estrategia de aperturas, ese va para allá y para
acá, tendrá un mal efecto práctico en el match. Sveshnikov recomienda la
estrategia de Kasparov, machacar con blancas con lo mismo, una y otra vez.
Sveshnikov dice que lo mismo pasaba con Kramnik
en los 90s, que perdió algunas partidas en matches eliminatorios (con Gelfand, Kamsky y
Shirov) pues no tenía apertura con blancas y no pudo dominar el juego con 1.d4
y paso al desarrollo lateral de la Catalana y le funcionó bien finalmente. Pero
contra Anand en 2008 le anularon su variante del cambio en la defensa eslava,
donde Kramnik se suponía iba a hacer sus puntos, y la cosa se acabó.
Ante la brillante preparación de
Anand, Kramnik fue obligado a salir de esquemas de su estilo y tuvo menos
oportunidades de ganar con blancas, se metió a líneas de doble filo, fuera de
su estilo y perdió dos partidas con blancas.
Carlsen puede sufrir lo mismo, no
conseguir las posiciones para su estilo y caer en riesgo serios, además Carlsen
en la apertura comete mas errores que Anand, según la tabla de Nikitin.
En los matches de campeonato del mundo surgen habitualmente
posiciones de medio juego no muy complicadas. La partida va de la apertura al
final muy pronto, y ya que el match es muy corto, influirán poco las ventajas
de Carlsen, que es preparación física excelente y mejor resistencia a la
tensión. Ahora que si Anand atendió bien esas áreas… En Carlsen vs Svidler en
el torneo de candidatos vimos que el noruego sufre también con los nervios…
Donde Carlsen parece estar muy bien es en el
cálculo de variantes, pero Anand antes era muy bueno también, todo depende de
cuanto se preparo y cuanto este motivado.
Ademas Chennai también tiene la palabra…
En fin, 3 a 1 es una exageración. Un buen
apostador tendría que tomar la chica. Una buena apuesta es ir a que Anand no
pierde el match en las 12 partidas, y o gana o logra el 6 a 6. Ya el blitz y rapidas no se, no use la tabla
de Nikitin más que para partidas serias. Sería una falta de respeto, ¡No
faltaba más!.
