A varios grandes maestros les
pidieron dieran su punto de vista sobre el juego de Fischer y que enfatizaran
en las debilidades que pudiera aprovechar Spassky.
Tal fue uno de los seleccionados
para dar su opinión. Muchos de los que estudiaron y compararon las opiniones de
los consultados concuerdan en que las observaciones de Tal y Petrosian eran las
más acertadas y que, a la vista de lo que paso en el match de Reykjavik,
debieron ser tomadas más en cuenta por Spassky,
Tal hizo lo que pidieron, pero él
ya había visto los trabajos preliminares de Gipslis que había realizado un
estudio muy completo de Fischer, pero no tanto sobre las debilidades del gran
maestro norteamericano, sino sobre sus aspectos positivos y tratando de
descubrir su método para jugar por ser un modelo exitoso y su algoritmo pudiera
ser mostrado como opción a los pupilos que tuvieran algunas semejanzas en
estilo y forma de ser. La investigación de Gipslis era con fines pedagógicos y
lo que solicitaban de Tal era con fines exclusivos de ayudar a Spassky a
derrotar y acabar con el llamado “Mito Fischer”.
Tal inicia su respuesta a los
federativos de ajedrez de la URSS con el inicio de “Estimados Miembros de la
Administración”.
Luego empieza su descripción con la siguiente advertencia:
“Primero que todo, tengo que
confesar que soy escéptico a toda la idea de hacer consultas por
correspondencia. Sería mucho más útil si nuestros jugadores de punta (todos
ellos sin duda desean ver ganar a Spassky), se reunieran con el campeón mundial
e intercambiaran opiniones en un conversatorio.
En agosto del año pasado me reuní
con N. Krogius en Rostov y ofrecí ayudar a Spassky de la manera en que él y sus
asistentes pensasen fuese la más aceptable.
No creo que existan ningunas
razones para mandar señales de S.O.S. El reto que tiene enfrente Spassky es
grande, pero no tengo duda que él puede superarlo. Observando sus victorias en
los matches de candidatos, los que, si bien es cierto no eran impresionantes en
score, eran impresionantes en sustancia.
En todo caso no creo en “dejarlo
solo”. Así que a falta de algo mejor, simplemente me gustaría compartir mis
impresiones de Robert Fischer, basadas en mis observaciones personales”
Esa consulta que Tal menciona fue
a consecuencia de la opinión expuesta por S. Pavlov, Secretario del Comité de
Deportes de la URSS, plasmado por un memorándum secreto, el No. 4182c, del 30
de Agosto de 1971 dirigido al Comité Central del Partido Comunista de la URSS
en que se decía que:
“Spassky, quien tiene 34 años, es
una persona altamente dotada en ajedrez, que es capaz de controlar sus recursos
en un momento crucial para alcanzar su meta. El aún no agotado su potencial
para mejorar…
Luego de describir algunas
debilidades en el carácter de Spassky y apuntar que no era especialmente “industrioso”
y que era poco crítico de su comportamiento , que hacía declaraciones inmaduras
y que a menudo rompía su régimen deportivo, el memorándum informaba que se
había hecho un acopio de las partidas de Fischer y se había pedido a los
grandes maestros de mayor nivel de la URSS a que diesen su informada opinión de
cómo Spassky pudiera enfrentar a Fischer.
Todo se planeo y siguió un plan.
No hubo gastos que no se hicieran y toda la cúpula del ajedrez organizado de la
URSS cooperó en la tarea.
el Comité Central del
Departamento de Propaganda de la URSS que estableció: “Todas las condiciones
necesarias han sido creadas para el éxito de Spassky en su venidero match con
el gran maestro americano Fischer”
Después de analizar el fracaso,
el GM Karpov y sus entrenadores, hicieron un diseño de lo que debiera ser un
efectivo equipo de trabajo para respaldo de un campeón, diseñando un modelo que
él mismo uso y que Kasparov llegó a emular, lo mismo que muchos jugadores en
los años siguientes a la llegada de Karpov al trono mundial.
Tal hizo sus observaciones, pero
reconoció que, de todas las opiniones que se vertieron en esa consulta, la de Smyslov
era la mejor estructurada, pues Smyslov divide la tarea en las siguientes consideraciones:
I. Puntos Fuertes del juego
de Fischer
I )Razonamiento en ajedrez lógico y armonioso
2 ) Capacidad y energía
para trabajar duro sobre el tablero, combinadas con extraordinaria tenacidad.
3 ) Estudio profundo de
sistemas de aperturas.
4) Buena técnica en el
final y en la explotación de la ventaja.
5. Uso eficiente del tiempo
de reflexión. No recuerdo que Fischer alguna vez tuviera problemas de tiempo.
II. Puntos débiles del juego de
Fischer.
1) Su búsqueda por claridad
posicional alguna vez lleva a Fischer a evitar líneas agudas de juego que no
puedan ser seguidas con cálculo preciso. Prefiere pájaro en mano que dos
volando. Su sentido común práctico reprime su imaginación creativa.
2) Las aperturas de Fischer están
bien practicadas, pero su rango es limitado.
Smyslov hace una observación que
comentaban varios entrenadores, que la cultura general de un jugador es muy
importante para no achicar sus metas, no limitarse. En ese tema escribe
Dvoretsky sobre la importancia de que un joven que se decida a ser ajedrecista
profesional no debe abandonar sus estudios académicos y terminar su preparación
de grado, o sea licenciatura, por lo menos.
Lo malo del trabajo que envió
Smyslov era muy breve y superficial, hizo algunas recomendaciones, sobre todo
en aperturas. Ninguna de esas recomendaciones tuvieron que ver con las
aperturas seleccionadas por Fischer, pues su elección sorprendió a todos.
El trabajo de Tal y el de Gipslis
seguían las directrices que seguía Koblemtz para analizar y dar seguimiento al
juego de sus discípulos. Lo principal para Koblentz era conocerse a si mismo, y
en cada congreso de entrenadores de la URSS recalcaba la importancia de que los
jugadores se conocieran a si mismos.
