Matches cortos de desempate, miércoles a partir de las 5 de la mañana, hora de Ciudad de México.

Ya que la parte regular del match está empatada, se jugarán pequeños matches de desempate a ritmos de juego cada vez más rápidos

Primer match:  Cuatro partidos de ajedrez rápido (25' + 10").

2º Match : Mejor de dos partidas de blitz (5' + 10"); si persiste el empate  después de dos partidas este procedimiento será repetido hasta cuatro veces más. (En otras palabras, un máximo de 10 minipartidas de blitz de cinco minutos por jugador con incremento de diez segundos por jugada.

Tercer match y final: Armagedón:  El blanco tendrá 5 minutos y 4 el  Negro, sin el incremento hasta la jugada 61 cuando los jugadores tendrán unos 3 segundos adicionales por movimiento. El Blanco tiene que ganar, o las Negras gana el match en otro caso .

Según antecedentes, esto da ventaja a Anand, ya que, sin contar las partidas a ciegas en el Torneo Ambar, tiene  +8-1 =19, en partidas rápidas y en blitz el campeón disfruta un +3 =4 record contra Gelfand.

Pero Gelfand ha demostrado haberse preparado excelentemente. Las apuestas, según expertos “underground” van 6 a 1 favor a Anand, pero muy influenciadas por apuestas 10 a 1 provenientes de los países islámicos que van en contra total del israelí Gelfand, más por cuestiones ajenas al ajedrez, que por estimaciones técnicas.

Partidas 9, 10, 11 y 12 tablas, unas muy cortas, otras con asomo de lucha.

Como dicen algunos comentaristas oficiales contratados por los organizadores, no es el primer match de campeonato mundial que termina (o al menos termina la parte mal llamada "clásica", única real de ajedrez) en un empate.
Ya sabemos que  pasó en Lasker-Schlechter (1910), Botvinnik-Bronstein (1951), Botvinnik-Smyslov (1954), Kasparov-Karpov (1987), Karpov-Anand (1997; un match de discutible oficialidad  mundial), Kramnik-Leko (2004) y Kramnik-Topalov  (2006), o sea por octava ocasión. ¡Pero que diferencia! Si bien en todas se notaba la preparación previa y a partir de 1987 se observaban los equipos de analistas, los jugadores hicieron su mejor esfuerzo.  Algunos de esos duelos fueron especialmente duros.  Recordemos los de Smylov y Bronstein con Botvinnik, los libros con las partidas son verdaderos clásicos en lo que se refiere a instrucción.
Aquí lo instructivo fue como se anularon algunas variantes que tenían fama de lograr ligera ventaja y que ahora pasarán a las de variantes anuladas. En eso me parece que el trabajo del equipo de Gelfand fue más eficiente.  Parece que su trabajo era cumplir con que Gelfand logrará igualdad con las negras y cierta iniciativa con blancas. Así fue, y cumplieron la misión si esa era la consigna. Unos 200 mil dólares será, según fuentes, lo que recibirán como pago, además de algunas partes en derechos de autor de algún libro. Pero para que ese libro sea interesante, tendrán que ser muy ingeniosos, pues no hay mucho tema.
Gelfand creo que salió airoso en lo que toca a demostrar que estaban muy exageradas las apuestas de que sería fácilmente vencido. Y curiosamente las apuestas de las partidas rápidas si están mucho más parejas.
 Aunque los videos muestran a un Gelfand esforzado, en contraste con un Anand fastidiado, ya sin ambición para el ajedrez, como lo apunta Kasparov reiteradamente, de alguna manera ambos le fallaron a la historia.  Y para colmo, terminará de una manera este encuentro con partidas rápidas donde todo puede pasar.
La última partida despertó, a pesar de todo o debido a todo lo que paso antes, mucha expectativa; pero conforme se repetía la Rossolimo y la variante con esquema de b3, cuando ya se había debatido la “pequeña lucha” por y contra de …e6-e5, que ya estaba muy analizada por el GM Sveshnikov hace un par de décadas en comentarios a sus partidas, todos sospechaban que terminaría como la anterior Rossolimo.
El GM Sveshnikov era uno de los pocos fieles adeptos a jugar …e6 como respuesta a la Rossolimo, en lugar de la más popular …g6, en la que el negro de todas maneras va con esquemas de …e5, con muchas tablas también; pero le daba un matiz más agresivo de parte del negro, aunque también la abundancia de tablas mostraba que era muy difícil que en esos esquemas alguno de los bandos sacase ventaja si se jugaba con precisión.
De hecho hay muchas partidas que nos señalan que un esquema negro con peones en c5 y e5, sin ceder nada de espacio, es una opción para lograr sin problemas la igualdad contra sistemas en que el blanco no realiza inmediatamente d2-d4 en la Siciliana.
Algunos llaman a esos esquemas “La Petroff disfrazada” o el pariente siciliano de la Petroff, sobre todo cuando tras …De7 se dan cambios de dama tempranos.
Y ya que hablamos de “pececitos de colores” queriendo encontrar lo interesante a la aridez, lo que muestra este match es esa tendencia actual a ver todo objetivamente, con precisión técnica. La subjetividad es lo que propicia el arte en ajedrez, lo mismo que en todo. La subjetividad es humanismo, como escribiría genialmente Armando Hart Davalos, es como si subjetividad representase a la cultura y la tecnología a la objetividad.
En Europa, a diferencia de América, de Nuestra América, ha existido la lucha entre lo objetivo y lo subjetivo, mientras que en el Continente de lo “Real maravilloso” no existe esa confrontación, sino vivimos una convivencia de esos dos conceptos, de esas dos maneras de ver la vida.
En el match parece que vivimos el triunfo de la objetividad, y no deja de ser curioso, cuando la cultura de la India apunta a lo contrario como en Nuestra América, y que fuera en Moscú, donde ahí también convivieron, me parece un poco triste. Einstein decía que más importante era la imaginación y también estaría triste de este triunfo del cálculo sobre la estimación, sobre lo subjetivo.
La jugada de …c4 en particular fue la que más me gustó del match,  pues pareció un intento de desapegarse del material para cambiarlo por energía. Aunque creo que lo hizo obligado, y la reflexionó mucho tiempo, le fue difícil la decisión pues cedía dos peones, aunque fuera temporalmente. Pero fue una jugada importante e instructiva para muchos. Fue una jugada Einsteiniana, si me lo permiten. Un poco decir que 2 más 2 no son 4, que es lo que hace del ajedrez  una posibilidad de hacer arte y cultura.
En ajedrez no sólo la objetividad tiene importancia práctica, lo subjetivo es de gran importancia pues tenemos capacidad limitada de cálculo y requerimos mucho de estimar las cosas y la estimación está muy influenciada por lo subjetivo.  El factor subjetivo si se manifiesta a través de la práctica y la práctica es la prueba definitiva de la verdad. Es asombroso que tantas confusiones se hayan creado sobre lo objetivo y lo subjetivo. Lo original de la situación que hoy se nos presenta es que cada día se hace más necesario el factor subjetivo precisamente por el avance de los conocimientos técnicos y del progreso general del conocimiento.
Al jugar ajedrez debemos tratar de medir todo aquello que sea medible y valorar con el apoyo de la inteligencia y la cultura acumulada aquello que no resulte factible hacerlo por técnicas cuantitativas, tanto más  cuando las utilizadas con mayor frecuencia están distorsionadas. Por ello no basta ser instruido sino es necesario ser también culto.
Tanto para un país como para un individuo, la inteligencia debe cultivarse en el contexto de la acción. La segunda naturaleza es la cultura. El robo y la tergiversación de la cultura ha sido la maniobra principal de los explotadores de todas las épocas para imponer sus intereses egoístas, como recalca Armando Hart.
Botvinnik aseguraba que una cultura general del ajedrez era fundamental para el desarrollo competitivo de un ajedrecista. Lo posibilitaba a ser creador, no sólo un calculador.
Desgraciadamente para Gelfand, volvió a la objetividad y ya no hizo más que lo ha hecho todo el match, buscar igualar con las negras. Karpov muchas veces prefirió quedar ligeramente inferior, pero con posibilidades de ganar, que totalmente igual, sin dichas posibilidades. Y lo hizo contra Anand en un match similar, aunque hay que decir que su experiencia en matches era enorme comparada con la de Gelfand y la cartera sobre la que se sentaba mucho más llena de billetes que la del bielorruso israelita.
La pregunta que se me ocurre es que si realmente se repartirán el dinero como dice el reglamento del match, o ya quedaron partirlo en cantidades iguales; lo que sería una maniobra aguda de Anand que debilitaría así la motivación del oponente de alguna manera.
Lo que si me sorprendería sería que Anand no ganase las rápidas, por mucho que el campeón esté poco ambicioso.
Para el ajedrez islámico el favorito es Anand también, entre los apostadores a las manos de Anand hay muchos “jeques”, por eso hay tanta diferencia en las apuestas, según explican algunos expertos “underground” de las apuestas ajedrecísticas.
Nadie ha querido mencionar cuantas jugadas hechas en el match fueron iguales a las que daba Fritz o Houdini; pero un artículo muy tendencioso da entre 76% y 78% en Houdini, pero en una partida de pocas jugadas, ya después de la apertura, entre la 12 y la 22, fueron 100%, pero otras cuatro jugadas siguientes 0%, como calificando unas tablas que pudieron ganarse. El porcentaje más bajo entre la jugada 30 en adelante, fue la partida tercera, que debió ganar Anand.
Como mucho se ha escrito del match en Internet, la recopilación es muy interesante, pues hay sitios en que se lamentan de la calidad y hay otros que la elogian en grado sumo, siendo estos últimos entre los más comerciales. Las opiniones están muy divididas dependiendo de nacionalidades del sitio. Ya me imagino en un match Aronian – Radjabov, que pertenecen a naciones muy enfrentadas.
Por supuesto, pocos son objetivos, en eso, en los comentarios, triunfó la subjetividad.

Termino como empezó.

Anand versus Gelfand match a 12 partidas, con 10 tablas y una partida ganada por bando result{o en un árido empate en que Anand perdió algo de rating, Gelfand merecidamente gana su rating y quizás ´, por su trabajo de preparación también merezca su dinero.

De Anand no estoy muy convencido, pues eso de ganarse medio millón de dólares en blitz, como pretende, hace dudar mucho del nivel de profesionalismo que se está ganando en el medio del ajedrez.

El GM Robert  James Fischer logró que el ajedrez adquiriera un nivel de deporte profesional gracias a que tenía una actitud profesional por su entrega en el trabajo, pero si se sigue por el camino de jugar tantas tablas de menos de 35 jugadas en los campeonatos mundiales, las ahora sustanciosas bolsas se reducirán a cómo eran en la época pre-Fischer.

Steinitz enfrentó mucha incomprensión para que fuera reconocido su arte con pago significativo, Lasker, Capablanca y Alekhine supieron como hacer valorar cada vez más al ajedrez profesional. Pero la era soviética, que veía al ajedrez no como un asunto comercial sino cultural y político le dió un giro que , aunque es más valioso a la larga, que no sobreviviría a la locura cruel del neoliberalismo, en donde todo se tasa y tanto tienes tanto vales como en la selva más antihumana. Ante esos atentados a la dignidad humana, Fischer se erigió vencedor y puso unos antecedentes que cambiaron la opinión de los mercantilistas ante el ajedrez y lo adaptaron, para bien o para mal, en estos shows de los grandes maestros de élite. 

Pensaba yo que con la mercadotecnia prometida del magnate Filatov el ajedrez tendría una buena publicidad con el match, pero fue todo lo contrario. Ahora parece que le han dado una puñalada mortal al ajedrez libre mercado. ¿Será bueno o malo para la faceta del ajedrez como valor cultural? ¿Será el fin de los matchesitos o torneos chicos y cerrados del ajedrez show? Lo veremos hasta cierto punto en el Memorial Tal, a ver cómo reacciona el público ajedrecista ante estos tongos de los torneos de élite.

 Curiosamente un norteamericano, Nakamura, está haciendo más por la versión del ajedrez profesional que Anand. Al público de los coliseos del ajedrez le gusta ver sangre en you tuve y no tablas cortas. No es el público que queremos para el ajedrez, pero por ahora, en esta selva neoliberal, es el que condiciona las bolsas de estos grandes maestros de “élite”.

Boletines con partidas comentadas solicitarlos a chesscom@hotmail.com Pronto edición especial con muchos comentarios adicionales a los de los boletines.

Tras 1 semana, apostadores 13 a 1 favor Anand

Ante la última partida del match a 12 con empate a 5.5 puntos, los apostadores dan 13 a 1 a que el match es para Anand y 7 a 1 a que la última partida la gana Anand. Pero pocos quieren apostar a favor de Gelfand y ya para unas horas pueden irse 20 a 1 a favor Anand.
Tras tres partidas sin gracia, muchos piensan que la decimosegunda y última del match será tablas también y que las rápidas definirán. Esa apuesta si se mueve mucho, pues de 4 a 1 a las 16.00 horas tiempo de Moscú, pasò a 7 a 1 a que ganaba Anand, cuando los apostadores británicos enviaron sus apuestas. Hay seis sitios internet que aceptan apuestas. ¿Usted haría una? Faltan unas pocas horas para que todos sepamos como concluye. Boletines con partidas comentadas solicitarlas a chesscom@hotmail.com

La sépima partida la gano Gelfand

El retador, Boris Abramovich Gelfand toma el liderato en el Mundial de Ajedrez. Kasparov dio simultaneas y conferencias de prensa. El Bucanero del Mundial No. 7 da amplia información. Si no le ha llegado, solicitelo a chesscom@hotmail.com

Ya hay tres ganadores del concurso

Huascar Díaz de República Dominicana, Abdel Valdes y Jhon Axel de Argentina ganaron. La respuesta era que las dos fotos estaban dedicadas a mi abuelo, el Dr. y General Francisco Raúl Vargas Basurto. Ya preparo los premios.

¿Que tienen de común estas dos fotos?

Ambos son grandes jugadores latinoamericanos, nacidos en un radio de 250 millas, jugaron el Torneo Internacional de Moscú de 1925. Vistieron Guayebera. Todo OK, pero las fotos en si, ¿Que tienen de común. Escriba a chesscom@hotmail.com las tres primeras correctas reciben premio especial.

Kasparov estuvo presente en la sede del Match.

Kasparov sobre la sexta partida:

Kasparov: "definitivamente es la línea principal que Anand preparó para el match, sin duda él miró todas estas cosas claves. Siento que acabo de ver esto en algún sitio." “Anand es muy bueno en la neutralización de pequeñas iniciativas.

Él siempre es muy bueno para descubrir jugadas defensivas muy precisos sólo para asegurarse que una ligera ventaja no pueda materializarse como algo más significativo."

Sobre si Anand dejó escapar la victoria en la partida 3.

Kasparov: En la posición no había una ventaja como una que con tan solo presionar gane la partida, uno tenía que concentrarse mucho,, era lo que   Spassky solía llamar “el punto culminante del juego” y la característica del gran jugador puede ser definida por su capacidad de oler el momento.

El momento de crisis, donde usted tiene que reflexionar más tiempo. (Anand lamentablemente estaba apurado de tiempo y por eso perdió esa oportunidad)  Él tenía que gastar unos 20 minutos sólo para relajarse un poco, luego  mirar la posición otra vez desde un ángulo diferente,  debido a que esa era la posibilidad única de ganar.

A la pregunta de que si hay más tablas crecen las oportunidades para Gelfand, Kasparov contesta:

Kasparov: yo no diría que la crisis prolongada beneficia a un jugador o al otro, pienso que  ambos están bajo una presión enorme. Dije en la rueda de prensa, que Gelfand no había ganado una sola partida contra Anand desde 1993. Eso realmente afecta psicológicamente. 

Para ponerlos a la defensiva. En cuanto a Anand, pienso que él se desliza cuesta abajo éstos últimos años.

Él quiere ganar, sabe que es un mejor jugador, pero no es suficiente. ¡Usted lo sabe, pero de que sirve! Aún tiene que ganar.

Hay una presión enorme a ambos lados por motivos diferentes.

La seguridad es definitivamente el cliché del acontecimiento y comparo este match a los matches anteriores, tras de que dejé el ajedrez, el ajedrez profesional.

Los matches Kramnik-Topalov, Anand-Kramnik y Anand-Topalov, todos estos tres matches fueron muy tensos, muchas ideas, y pocas partidas decisivas, usted podría ver que había tanto espíritu de enfrentamientos por ambos lados y ellos no arriesgaban,  a pesar del hecho que  eran también jugadores de callibre muy alto y  tenían mucho en juego, pero tenían miedo de tomar riesgos.

La manera en que Anand jugó en 2008 contra Kramnik pienso que fue fenomenal, su preparación para el match, y su determinación., la calidad de ajedrez que él mostró fueron absolutamente fenomenales.

El entrevistador dice: “Y ese era lo que cada uno esperaba ahora, a pesar de que sus resultados recientes no estaban bien-

Kasparov: Su match con Topalov era ya claramente una mancha en la calidad cuando usted mira el match de Kramnik.

Él sobrevivió al match y en algunas partidas usted vio centellos del genio.

Muy a menudo en el match él luchaba. Pero ahora usted muy a menudo ve "una Línea Maginot", táctica de baluarte o fortaleza, trincheras.

Entrevistador: ¿Cómo explica eso, es su edad, motivación, qué es?

Kasparov: Lo que pienso que pasa con Anand es que perdió la motivación.

El periodista indio me criticó por ser tan determinante y decir que Anand perdió la motivación pero dije que como un aficionado indio de ajedrez debería estar más preocupado por la pérdida de motivación de Anand  que porque yo lo diga. No sé  pero cada uno tiene sus propios motivos de esto.

Esperanzadoramente todavía podemos ver algún signo de la grandeza del pasado, pero si usted mira el registro a partir de 2008 hasta 2012 hay cuatro años y no es muy inspirador y el modo que él jugó en Londres, y en el Memorial Tal en Moscú…

Svidler: Él no ha sido un gran jugador de torneos durante años y pienso que esto es una decisión consciente de él porque él simplemente conserva  energía.

Kasparov: Pero no es sobre torneos, es sobre centellas en los ojos, cuando uno está realmente en ello. Y a propósito , él ganó muchos, muchos torneos de elite. Muy impresionante.

Svidler: Pero no en el pasado reciente.

Kasparov: No en el pasado reciente pero creo que en torneos es más difícil porque la carencia de motivación le hace muy vulnerable. En torneos tiene que ganar un número x de juegos para estar en la cumbre.

En un match usted todavía puede ser cauteloso y tal vez excesivamente cauteloso pero todavía puede prevalecer y obviamente esta es su táctica, especialmente cuando él juega contra un oponente que es en muchos factores inferior. Quiero decir que si él jugase contra Aronian o Carlsen este sería un juego de pelota muy diferente.

Sobre Gelfand, Kasparov dice:

Kasparov: "considerando el resultado que Gelfand tenía contra Anand y la presión enorme en él porque con la mayor probabilidad esta es su primera y única oportunidad para ganar la corona,  creo que para estar bajo tal presión él lo ha hecho bien.

Como un espectador de ajedrez me gustaría ver un ajedrez más agresivo jugado por ambos jugadores simplemente por que quiero tener un poco de diversión, pero como alguien que ha jugado bastantes matches de Campeonato Mundiales sé que hay ciertas situaciones donde uno tiene que estar más preocupado por el resultado. Pienso que Boris trata probablemente de elevar las apuestas.

Tal vez en el mismo final, ambos puedan tropezar pero pienso que la posibilidad de que Anand se confunda son un poco más altos porque Vishy muy a menudo tropezaba en momentos críticos y tal vez ese es el cálculo de Boris.

Si él mantiene la presión, si trae match a las dos últimas partidas tal vez él tiene una posibilidad.

Svidler: Un poco del análisis prematch  por Sutovsky, no sé si usted lo haya visto, ese era su argumento, él dijo, y puedo citarle incorrectamente, y pido perdón si lo hago, pero pensé que era una observación interesante. Hay tres maneras en que este match puede salir: un match muy tenso que Vishy Anand ganará finalmente, un match muy tenso que Gelfand ganará finalmente o una victoria fugitiva para Anand. Y él dijo que la número tres es la más factible de las tres, pero de las otros dos, la dos es más factible que la uno.

Básicamente Vishy tenía que intentar ganar este match rápidamente porque si no lo hace rápidamente la presión en él podría ser más grande.

Kasparov: Digamos que vamos del ajedrez y matemáticas a la línea de casino y definitivamente las posibilidades de Gelfand mejoran ya que si hay más empates su posibilidad total para ser victorioso es probablemente mejor porque la psicología desempeñará probablemente un papel cada vez más importante y en las dos últimas partidas será dominante si hay una puntuación igual.

Anand no es el jugador más estable psicológicamente, y de nuevo considerando los otros factores, si el ajedrez se subordina a la psicología las posibilidades de Gelfand mejoran.

Gelfand mostró que él podría manejar la presión, su triunfo en Kazan gue claramente una demostración de ello a pesar del hecho de que él era el jugador más viejo en el evento, logró conservar la energía al último momento. Incluso no sólo jugando partidos matches regulares sino también muertes súbitas. El juego final con Grischuk es una demostración clara de la capacidad de Gelfand de lanzar la novedad y también conservar la energía de golpear. De modo que debiera ser una señal de advertencia para Vishy.

Si él no hace nada en la partida 7. Si las 8 primeras partidas son tablas la cosa se hace muy interesante, entonces yo diría que las posibilidades son absolutamente parejas.

La 6 partida Tablas.

De nuevo con una Chebanenko, Anand neutralizó el juego  del blanco y llegamos a la primera mitad del match sin un resultado decisivo.

La partida no fue ni más ni menos interesante que las cinco anteriores.

Todas han tenido sus ligeras aportaciones a la teoría y si fuera un match con el tradicional tamaño de 24 partidas, tendría su cierta trascendencia a los anales teóricos del ajedrez, ya que los equipos de analistas de ambos  jugadores han hecho un buen trabajo de investigación. Los recientes matches como el Aronian – Kramink, Topalov – Anand, Kramnik-Topalov y los Torneos de Campeonato Mundial de San Luis 2005 y México 2007 se han caracterizado por un ajedrez de bajo riesgo, de técnica de alto nivel y de una preparación en aperturas llevada al máximo extremo, por lo que el ajedrez necesita revitalizarse con sistemas de competencias  que permitan la movilidad competitiva, torneos mixtos, con jugadores de elite y jugadores en ascenso, no con  los actuales  torneos de super elite donde vemos al mismo grupo de jugadores, los mencionados Aronian, Kramnik, Topalov, Anand, Judith Polgar, Carlsen, jugar una y otra vez entre ellos con algunos “invitados” como Leko, Kamsky, y a veces jóvenes emergentes como Nakamura, Caruana, y ahora tal vez Gelfand.

Se necesita abrir más los torneos round robin, sino, sólo los grandes abiertos en sistema suizo son los que subsistirán, como el Open de Moscú, el Aeroflot Open, el World Open de Estados Unidos, que por lo general son más o menos independientes de la FIDE que no logra sacar al ajedrez de cierto marasmo después de que Fischer y Kasparov pusieron en alza la popularidad del ajedrez.